«К вопросу о пинцетах, оставленных при операции в брюшной полости»

Чем больше я читаю старую литературу, тем больше смешанные чувства меня терзают. Почему история пошла по той или иной дороге? Кто виноват, что свернули в ту или иную сторону? Кто может повернуть ее?

Иван Иванович Греков, известнейший советский хирург в своей крайне эмоциональной статье «К вопросу о пинцетах, оставленных при операции в брюшной полости», опубликованной в хирургическом журнале «Вестник хирургии и пограничных областей» 1931 года, привлекает внимание хирургической общественности к крайне актуальной и по нынешним временам проблеме – врачебная ошибка.

Сразу заострю внимание, что слово «Ошибка» в его статье встречается только один раз, в предложении «Если принять возможность просчета и ошибки в счете» касаемо подсчета инструментов после операции.

«Несчастный случай», «несчастье» «несчастные случайности, тяжелым камнем ложащихся на душу и совесть обычно безвинного оператора» - вот определения понятия случившегося по мнению Грекова.

В статье он перечисляет те возможные факторы, которые не зависят от хирурга и могут привести к катастрофе. Тут и спешная операция, под наркозом у больного со смертельным повреждением печени, при наличии переполнения брюшной полости кровью, выпадении кишок, необходимость скорейшего заканчивания операции, постоянное отвлечение оператора от операции, поэтому «оставление пинцета не могло быть поставлено им в вину, как знак небрежности или халатности».

Тут и сомнение в правильности «подсчета инструментов и тампонов до и после операции». Средство столь же верное, сколько простое и естественное, но оказывается это нет так. Мировой опыт доказал, что счет инструментов не только не предупреждает оставления инструментов, но даже, наоборот вносит путаницу. Пример: после операции операционная сестра делает подсчет инструментов и говорит, что не хватает 1 пинцета.

Пациента просвечивают рентгеновскими лучами и рентгенолог не делая снимок утверждает что пинцет есть в животе. Повторная операция, 4 хирурга, пинцет не найден. Через 2 дня у пациента гнойный перитонит и он умирает. Хирурга осуждают, пинцет не найден. Вопрос почему не привлечен рентгенолог остается без ответа.

Тут и особенности анатомии брюшной полости, «обширность которой с ее огромным числом всюду рассеянных карманов и ниш, прикрытых кишками с их брыжейками и разными складками брюшины, огромную длину кишечника, его подвижность и поразительную способность быстро скрывать с глаз введенные предметы в нее, а при вправлении увлекать их за собой быстрым и незаметным способом».

Тут и ломкость инструментов, которые могут ломаться в ране и многое чего. «Кто знает жизнь операционной, кто учитывает, что хирурги и вспомогательный их персонал – обыкновенные люди, тому это не покажется странным»

Резюме, которое приводит в статье Греков, совпадает с мнением Neugebauer «единственное средство избежать оставления инородных тел в брюшной полости – это перестать оперировать» и то, что «несчастные случаи оставления предметов при операции неизбежны и что мы не имеем верных средств, предупреждающих эти несчастные случайности».

Посыл статьи – попытка помощи И.И. Грекова своей коллеге, которая оставила в пинцет в животе. Греков хорошо знает ее, и «не имея возможности иначе помочь беде своего давнишняго (именно так) товарища, отличающегося редкой добросовестностью и любовным отношением к больным» он принимает решение привлечь внимание Хирургического Общества, он искренне верит, что «резолюция такого авторитетного органа, как Пироговское Хирургическое Общество, может повлиять на решение Суда».

Что касаемо хирургической части статьи – не смотря на давность публикации читатель не находит ничего режущего его взгляд и слух. Но при чтении юридической части статьи мозг взрывается, Председатель (именно с большой буквы) Суда (тоже с большой буквы) откладывает принятие решения по делу (!), посещает лично (!!) собрание общества хирургов для того, чтобы услышать прения (!!!) и составить свое беспристрастное (!!!!!) мнение. Решением общества хирургов после живого обмена мнениями, высказывании большого числа врачей, обладающих большим опытом была составлена подробная резолюция Общества (!!!!!!), которая была направлена в Суд (!!!!!!!), которую приобщаю к делу (!!!!!!!!).

Итого - Народный суд, после обстоятельного резюме Председателя, вынес доктору Брицке оправдательный приговор, который и прокурором опротестован не был (!!!!!!!!!).

То, что в современных условиях это кажется нереальным - полбеды. Главное, что вся та ситуация кажется странной – общество хирургов пишет резолюцию, председатель суда посещает собрание врачей, их мнение учитывается и не оспаривается прокурором.

Что же случилось? Почему через 87 лет после публикации хирургическая часть статьи не изменилась вовсе, а юридическая превратилась в диковинку? Кто знает? Изменилась медицина или юриспруденция?

Использованы:

1. Греков И.И. " К вопросу об пинцетах, оставленных при операциях на брюшной полости" Вестник хирургии и пограничных областей 1931 г